Diffamazione via blog: la sentenza integrale

Domenica 11 Giugno 2006, 16:27 in Cronaca giudiziaria, Giornalisti e cdr, Mass-media oggi, Web/Tech di Carlo Felice Dalla Pasqua

Per una volta, come si usa dire, vorrei far parlare i documenti. Dopo aver scritto della condanna per diffamazione di un giornalista blogger di Aosta, Roberto Mancini, e aver pubblicato con qualche commento alcuni brevi estratti della sentenza, pubblico ora il testo completo delle motivazioni del giudice Eugenio Gramola. Si tratta di uno dei primi pronunciamenti - se non il primo - in una materia ancora in fieri, quello della "diffamazione via blog": attraverso alcuni post e, in uno dei casi contestati nel capo d'imputazione, attraverso un commento a un post, commento attribuibile comunque secondo il giudice a Roberto Mancini che, dice lo stesso magistrato, è senza dubbio anche l'autore del blog "Generale Zhukov: il bolscevico stanco".

Da notare - a beneficio di amici e non amici esperti di legge - che a Mancini non sono state riconosciute le attenuanti generiche nonostante fosse incensurato (fatto non molto frequente, mi pare) e che gli è stata applicata la pena pecuniaria, e non quella detentiva, "tenuto conto del carattere satirico della pubblicazione e del fondo di verità in linea generale ravvisabile in quanto esposto" nel blog.

(grazie ad Andrea & Andrea)

Segui Reporters su Facebook!

7 commenti

22 Dic 2011
alle 03:38

biotin supplement

I really loved reading your blog. It was very well authored and easy to understand. Unlike additional blogs I have read which are really not good. I also found your posts very interesting. In fact after reading,I had to go show it to my friend and he enjoyed it as well.

16 Giu 2011
alle 16:39

iservepharmacy

Questa roba è davvero interessante! Mi è piaciuto molto leggere il tuo post. Riesco sempre a trovare argomenti straordinario, motivo per il quale ho mantenuto la visita è dal mese scorso. Hai sempre fatto il mio giorno un poco più divertente.

04 Mar 2011
alle 15:26

Il Re è nudo

non conosco il processo, nè i fatti.Mi esprimo in generale.Forse il reato di diffamazione dovrebbe essere abolito, qualora vi sia la buona fede nelle opinioni di chi scrive, formatosi su un obiettiva analisi dei fatti giudicati.Non si capisce perchè dire circostanze corrispondenti al vero sia diffamazione.L'onere della prova della discolpa dovrebbe essere della parte presunta offesa che querela .Ma come ragiona il codice italiano?Qui ci mettano il preservativo anche alla libertà di espressione e pensiero?Il buon convincimento del giudice rende il processo cosa opinabile , quello che conta devpno essere le prove.A volte è il pregiudizio a motivare l'associazione delle prove che sembrano perfettamente coincidire.Provate ad assommare indizi tra di loro e create una motivazione artificiosa.quasi sempre ne esce una prova.Ma quante volte sono frutto di impressioni?

12 Giu 2006
alle 11:57

Pierrot Le Fou

Pur non essendo un penalista e non conoscendo perciò la giurisprudenza in merito, mi sembra che la sentenza sia censurabile. Ma la diffamazione pare sussistere. La prima regola quando vuoi "sputtanare" qualcuno è di afferrarsi a circostanze precise, cioè beccare quel qualcuno mentre la fa clamorosamente fuori da vaso. Le mezze verità sono mezzi un pò meschini.
Per quanto riguarda le parti censurabili:
a) E' difficile considerare il blog alla stregua di una testata giornalistica, perchè uno dei principi cardine del diritto penale è il divieto perentorio di estensione analogica delle norme incriminatrici a *S*favore dell'accusato.
b) C'e' da dubitare sulla concessione delle attenuanti generiche che in motivazione subiscono un'interpretatio abrogans che in quanto tale è vietata al giudice. L'interpretazione del giudice infatti trasforma le attenuanti generiche in un doppione inutile dell'attenuante del ravvedimento operoso.
Le attenuanti generiche anzi, nella consolidata giurisprudenza, consistono in elementi circostanziali non tipizzati dal legislatore e che il giudice *deve* riconoscere per equilibrare il trattamento sanzionatorio.
Questi sono i miei "two cents"

12 Giu 2006
alle 10:41