Scientology bandita da Wikipedia: da noi non si fa propaganda religiosa

antonio

quello che non capisco è perche non si fa nulla a livello di istituzioni (stato, chiesa, ...) scientology e le sue diramazioni è sempre più presente nella nostra società, in tempi di crisi poi attecchisce ovunque

MILES DAVIS

Spiacente per la scientologa che, voglio pensare in buona fede, si sia convinta dei "cattivi", anzi "criminali" (!) che governano il mondo e quindi anche wikipedia. In realtà, se il pregiudizio non ti ha offuscato definitivamente la mente, puoi leggere tutto e il contrario di tutto, su Scientology. E  allora come spieghi che migliaia (migliaia) di ex membri odiano Scientology? Ma lo sai che c'è un libro scritto da una donna che ha raggiunto i vostri cosiddetti "LIVELLI OT VIII", e cioè il massimo, dove dovreste  padroneggiare il tempo e lo spazio, (sic) e dice che sono tutte cazzate? (M:P:GARDINI, I MIEI ANNI IN SCIENTOLOGY).Ciò è un fatto o cosa? Ma lo sai che il primo figlio di Hubbard si è cambiato il cognome xchè si vergognava di suo padre? E' un fatto o cosa? Ma lo sai che un altro figlio si è suicidato? E' un fatto o una critica da criminale? Ma lo sai che il braccio destro di Hubbard (la terza moglie Mary Sue) si è fatta un anno di prigione per spionaggio ai danni dello stato americano? Te le raccontano in Scientology queste cose? E se non te le raccontano, come te lo spieghi? Un consiglio che posso darti è di provare a leggere i Vangeli: vedrai che il Signore ti salva GRATIS (se metti DIO prima di tutto), e che le "storie di successo" sono una ridicola americanata. L'unica cosa che conta nella vita è conoscere il nostro Creatore: ma ci vuole umiltà. Se no siamo sempre lì, alla tentazione iniziale: "sarete come DIO". Noi siamo niente, cara scientologa, ma DIO, se siamo umili e cioè se RICONOSCIAMO il nostro nulla, ci conduce alla felicità eterna.

Che DIO ti benedica e ti apra gli occhi.

michela

@Percuoco

http://xenu.com-it.net/

Questo è pure in italiano. Ci sono testimonianze di ex membri di vecchia data (gente che si iscrisse negli anni '60-'70), e anche di uno dei figli di Hubbard (quello che non si è suicidato).

michela

@Wadu Yo

Quoto in pieno=)

michela

P.S.

Cito:

"allora perchè Wikipedia non censura anche i preti pedofili, l'opus dei, i discorsi retrogradi e criminiali del papa su preservativo, aids, musulmani ecc. ecc. ?"

Non hai compreso il senso il del mio discorso; per me sono proprio questi episodi che NON vanno censurati. Uno deve avere la possibilità di sapere tutto; del papa che spara balle sull'aids, e delle statistiche sui sieropositivi in Africa; deve sapere quel che dice l'Opus Dei, e anche del caso Sindona; solo mettendo insieme tutte queste informazioni poi ci si può fare un'idea. Scientology mirava a fare propaganda vera e propria e soprattutto a CANCELLARE episodi trovati sgraditi; e se conoscessi quello che fanno, sapresti che per loro questo è un modo standard di operare quando combattono i loro critici (oltre a minacciarli di morte, diffamarli, e cercare di rendergli la vita impossibile, possibilmente portarli al suicidio). Bene ha fatto quindi wikipedia a impedirgli di cancellare certe informazioni. 

Stefano Vignoli

Si Michela,allora perchè Wikipedia non censura anche i preti pedofili, l'opus dei, i discorsi retrogradi e criminiali del papa su preservativo, aids, musulmani ecc. ecc. ?

Non sò che cosa possa avere fatto stà scientologi, ma io mi guardo prima in casa nostra, è c'è tanta di quella m....a che la metà basta!

Finquando avremo il vaticano, il papa su ogni tg a predicare come vivere e tutti questi porcai a cui assistiamo giornalmente da parte della chiesta cattolica, credo che L'UNICA cosa che dovremmo fare è stare zitti e pensare di lavare i panni sporchi in casa nosta....

sarah

la agenzia di stampa internazionale Emmegipress non è presente su Wikipedia, poiché un soggetto XX ha cancellato la voce. Per quale motivo cancellare una agenzia di stampa ? A chi legge ogni commento.

Antonello Mela

Caro Remolo, mi spiace contraddirti ma tu non mi conosci e non conoscendomi non puoi paragonarmi a nessuno. Caduta di stile per uno che si occupa di cultura e informazione.
Io non ho attaccato nessun individuo in quanto tale e posso pensare che tu svolga il tuo lavoro con coscienza e impegno.
Se rileggi il mio intervento (e i miei post), io polemizzo sul concetto che sta alla base di Wikipedia.
Ne condivido (come l'ho condiviso agli inizi) il sogno intellettual: La conoscenza condivisa.
Casualmente (ma questo tu non credo lo crederai mai, a valutare le sole parole del tuo commento) è anche lo stesso scopo di Scientology. Ma questo non è il punto.

Ma non credo che Wikipedia possa mantenere la promessa del suo sogno. Anzi. Il pericolo è che quel sogno (bellissimo!) abbagli la capacità di osservare la realtà.

Se in Wikipedia si parla bene o male di qualcosa, per me è un opionione. Costruita, articolata ma opinione. Per molti sta diventando una fede.

E per me che faccio parte di una filosofia che combatte contro i dogmi (Scientology è contro i dogmi e la limitazione della conoscenza. Se la cosa vi sorprende, pensate quanto è grande la disinformazione sul soggetto.) non vi è possibilità di andare d'accordo con questo.

Che Wikipedia e Scientology abbiamo diviso le loro strade è solo la naturale conseguenza dei loro diversi scopi. E su questo sarai d'accordo.

Ma sarà il futuro a dire chi erano i buoni e chi i malvagi.

Ciao.

Rambaldo Melandri

Visto l'andazzo che stà prendendo ANCHE wikipedia, tra poco leggeremo  che la crisi è tutta colpa dei comunisti, che dobbiamo essere ottimisiti, e che la sinistra e le toghe rosse ci arresteranno tutti, che il premier è un onesto uomo ed è solo oggetto di diffamazione. Comunista chi non ci crede.

wikipedia...CHE IMMENSA TRISTEZZA....

remolo

Caro Mela, contribuisco anch'io a wikipedia e li conosciamo bene i tipi come te che si lamentano, siete sempre i soliti che appartene a correnti minoritarie e pretendere di ribaltare la verità dando credito alle vostre fanfaluche su wikipedia, un po' come quelli che che cercano di abilitare l'astrologia o il creazionismo bibblico al rango di scienza. E' inutile che vi lamentare non tutte le posizioni possono avere lo stesso credito, non si può mettere sullo stesso piano cose come la storia dell'Olocausto e il revisionismo storico di chi vuole alterare la realtà. Probabilmente questi di scientology hanno corroboato la loro strampalata religione con articoli su argomenti secondari su cui non v'è interesse accademico e quindi neppure possibilità di trovare fonti per smentirle, ma di certo non si può lasciare che una struomento gratuito venga lasciato in mano a dei furbi per farsi marchette, solo perché dall'altra parte non ci sono le fonte semplicemente perchè a nessuno interessa confutare sotto ogni punte le strampalerie di un folle.

Dunque è giusto limitare anzi negare l'accesso a chi non ha più come fine quello di diffondere il sapere, ma di farsi solo pubblicità gratis.