Boffo, Feltri, la Cei e Repubblica: una, nessuna, centomila verità

 Abbiamo usato, io e voi, la stessa lingua, le stesse parole. Ma che colpa abbiamo, io e voi, se le parole, per sé, sono vuote? Vuote, caro mio. E voi le riempite del senso vostro, ne dirmele; e io, nell'accoglierle, inevitabilmente, le riempio del senso mio. Abbiamo creduto d'intenderci; non ci siamo intesi affatto. A scrivere questo bellissimo passaggio è stato Luigi Pirandello nel suo Uno, nessuno, centomila del 1926.

Ad 83 anni di distanza, precisamente il 30 agosto del 2009, una caldissima domenica di fine estate, i quotidiani italiani per una strana coincidenza hanno deciso di pubblicare un'unico titolo d'apertura:

Corriere della Sera: Bagnasco: attacco disgustoso

La Stampa: Bagnasco: attacco disgustoso

Il Messaggero: Bagnasco: attacco disgustoso

Il Secolo XIX: Bagnasco: attacco disgustoso

Il Mattino: Bagnasco: «Attacco disgusto»

Grande innovazione, invece, per il partito-Repubblica: I vescovi: attacco disgustoso.

Come tutti sanno Vittorio Feltri ha pubblicato l'atto del tribunale di Terni in cui si legge che "Dino Boffo è stato condannato con sentenza definitiva con patteggiamento ad una ammenda per molestie alle persone". Una pena pecuniaria di 516 euro pagata dal direttore dell'Avvenire il 7 settembre 2004.

La Cei, come avrete letto fino alla nausea, ha definito "disgustoso" l'attacco di Feltri. Un'accusa schierata, una vendetta intenzionata a svergognare il bacchettone che aveva contribuito a rendere il premier un orco agli occhi dell'opinione pubblica. Ma pur sempre una notizia condita da documenti. 

Un'Italia ipocrita, la nostra, in cui la libertà di stampa la può difendere solo chi la pensa come noi o chi è antiberlusconiano. Tristemente, nobili firme come Eugenio Scalfari e Giuseppe D'Avanzo sono obbligate a difendere l'indifendibile senza preoccuparsi in alcun modo della coerenza.  Dove è finita la verve accusatoria riversata al Noemi-gate? 

Non sapremo mai se l'inchiesta del Giornale sia stata frutto dell'incontro - raccontato da Scalfari - tra Berlusconi e Feltri a Palazzo Chigi e smentito da quest'ultimo. Resta il fatto che le accuse sono fondate e nel loro difendere strenuamente il "diritto di accusare solo chi fa comodo", cattocomunisti e radical chic ne escono pesantemente danneggiati. Dal canto suo Boffo si difende dicendo che "le carte sono una patacca" ma non smentisce il capo d'accusa. 

Il Giornale ne ha avute anche per Ezio Mauro, direttore di Repubblica e promoter "ad aeternitatem" delle Dieci domande al premier (che ha querelato). Mauro avrebbe versato in nero (e quindi illegalmente) 850 milioni delle vecchie lire per un attico ai Parioli di Roma. In questi giorni convulsi Mauro, strenuo sostenitore dalle pagine del suo giornale della legalità, non ha risposto all'accusa. 

La vera vittima di questa confusione è il lettore onesto, che semplicemente chiede che con coerenza ed onestà intellettuale vengano riportate quotidianamente le notizie. 

Come ha detto Mario Adinolfi del Pd in un'intervista, "è inaccettabile che in Italia la verità diventi sempre pirandelliana, per cui c'è n'è una, nessuna, centomila. Non è cos', è in questo caso è molto chiara". Ma come al solito, il richiamo alla sobrietà, alla coerenza ed alla giustizia vale sempre e solo per chi appartiene ad uno schieramento opposto al nostro. Lucidamente Adinolfi ammette che "c'è un problema intellettuale a sinistra, quest'ipocrisia va superata".

Un'ultima considerazione: qualcuno ha visto omofobia nella critica del Giornale. Secondo Vittorio Zambardino l'intento è quello di demonizzare l'omosessualità. Forse non si comprende la più semplice delle (dis)equazioni: io (molestatore e con passati omosessuali - e sulla seconda caratteristica non esiste alcun problema) e io (direttore del quotidiano della Cei, dichiaratamente contro l'omosessualità) forse non sono la persona più adatta a criticare Lui (presidente libertino, che umilia il ruolo della donna e che miscela da esperto barman questioni private e candidature pubbliche).

Ma si sa, l'Italia è il paese del "due pesi e due misure".  La coerenza la si usa solo quando fa comodo.